Bilklage Anmeldelser 

Nævnet er etableret af Bilbranchen, Dansk Bilbrancheråd, AutoBranchen Danmark og FDM.

Det har intet med forbrugerklager at gøre, men en sammen slutning af alle de brancher som er en del af klagenævnet for at holde hånden over hinanden samt dem der forhandler biler.

Min sag klagenr. 20651 - købte en Mercedes modelår 2010! Fik hund ca et år efter og tænkte jeg havde brug for en stationcars og ville have bilen med i et eventuelt byt. Hos den forhandler jeg ville købe bil hos fik jeg at vide at min Mercedes var modelår 2007 og han selvfølgelig ikke ville give mig lige så meget som hvis det var en modelår 2010 så nu stod jeg med en bil som pludselig var 3 år ældre end jeg troede og som jeg aldrig ville have fået at vide hvis jeg ikke havde tænkt på anden bil.

Tabte min klage sag med 2 mod 1

To nævnsmedlemmer, Steen Friis Nielsen og Ida Nynne Daarbak Reislev, udtaler: En forhandler, der er bekendt med, at produktionsåret ligger mere end et år før første registreringsår, skal som udgangspunkt oplyse køberen herom, idet oplysningen er egnet til at have betydning for køberens bedømmelse af bilen, jf. købelovens § 76, stk. 1, nr. 3. Efter de oplysninger, som foreligger, må det lægges til grund, at indklagede, som ikke er autoriseret forhandler, på leveringstidspunktet ikke var bekendt med, at den solgte bil var produceret mere end et år før den blev indregistreret i Danmark den 5. januar 2010. Herefter, og da der heller ikke er oplysninger om, at bilen blev annonceret til salg med oplysninger om produktions- og/eller modelår, foreligger der ikke en oplysningsmangel, jf. dagældende købelovs § 76, stk. 1, nr. 1, og 3.

Oplysningsmangel: Desværre havde jeg ikke billede dokumentation af salgs opstilling. Men alle oplyser jo på deres hjemmeside 1 reg. samt modelår det gjorde Alnor biler i Odense også og det er da ikke min skyld han ikke vidste at den var modelår 2007

Ét nævnsmedlem, Simon Nguyen Kildeby, udtaler: Bilen er produceret i 2007 og indregistreret i Danmark i 2010. Jeg finder, at det uanset den sagkyndiges vur dering af, at bilen ikke har en lavere værdi, vil have en betydning, hvis bilen skal sælges, og at det vil gøre det vanskeligere at sælge den og medføre en mindre pris. Jeg mener desuden, at det ikke kan tillægges betydning, at indklagede ikke er autoriseret forhandler, da det efter min opfattelse må forventes, at også uautoriserede forhandlere har et indgående kendskab til de biler, de sælger, herunder bilernes produktionsår. På den baggrund finder jeg, at der foreligger en mangel jf. købelovens § 76, stk. 1, nr. 4., og at klager er berettiget til et afslag i købesummen jf. købelovens § 78, stk. 1, nr. 3.

Inden du svare mig Hr. Nikolaj Andreasen Sekretariatschef så tænk lige over om du selv ville være tilfreds med at stå med en bil som lige pludselig er 3 år ældre end du troede.

Gad vide hvor mange mennesker der kører rundt i noget hvor de tror det er noget andet. Da vi jo på ingen måde har mulighed for at kontrollere det.

Jeg havde aldrig købt bilen hvis jeg havde vidst den var modelår 2007 !!!!
Og derfor er det jo så også fuldstændigt ubegribeligt at 2 nævnsmedlemmer ikke kan se at det er vanskeligere at sælge den og medføre en mindre pris.

Nedenstående manglede den kære

Nikolaj Andreasen
Sekretariatschef.

Det kommer så her: Det giver da stadig ikke nogen mening andet end at det sætter den sagkyndige i et dårligt lys som nævnsmedlem Simon Nguyen Kildeby også udtaler

Bilen er gennem Ankenævn for biler blevet besigtiget af en bilsagkyndig den 10. december 2021. Af sag-kyndigerklæringen fremgår:

1)Hvornår er bilen produceret?

Køretøjet er frigivet fra fabrikken 21.06.2007 og er produceret før denne dato

2)Hvad vurderer den sagkyndige, at bilen havde kostet, hvis denne oplysning var kendt på handelstidspunktet?

Det skønnes at produktionsdatoen ikke har nogen indvirkning på dette køretøjs pris, da modellen er den samme og ikke har nogen ændringer af betydning sammenlignet med et køretøj der ville være produceret ultimo 2009 og registreret 2010.

Hej Nicolai.
Du kan ikke påstå, at din afgørelse i min sag er sket med baggrun i Købelovens bogstav iden Købeloven, som jeg har citeret, helt klart afgør, at jeg er blevet behandlet uretsmæsigt af Autohuset Silkeborg.
Jeg tror i øvrigt heller ikke, at afgørelser fastsat af Bilklage.Dk bliver afgjort af Dommere jeg tror afgørelserne bliver truffet af dig og dit manglende kendskab til Købeloven.
Jeg føler også at Bilklage.dk er en fidus hjemmeside hvor denne hjemmeside kan tjene penge på frustrerede bilejere som bliver foregivet de for 400 kr. kan hente retshjælp men hvor hoved interessen i Bilklage.dk i virkeligheden, iført en kamuflage af offentlig godkendelse, kun er at inkasere så mange penge som muligt fra bilejere som bliver snydt af bilbranchens mere eller mindre lyssky auto forhandlere.

Hej Nicolai.
Det passer ikke hvad du skriver idet det er dig og dit ringe og partiske kenskab til Købeloven der i første omgang har afgjort min indsigelse. Det kan godt være der nu efter så lang tid andre har været inde over sagen men har besluttet ikke at tabe ansigt overfor alle andre at lade sagen ligge og her forsøge at krybe udenom. Men det ændre ikke på min oplevelse af jeres virksomhed at denne er fup og svindel og jeg vil anbefale alle til ikke at lade sig inddrage i jeres nyttesløse fup net. Mvh.

Bilforhandleren - en Autoriseret Opel forhandler - løj om bilens kvaliteter. Bilklage.dk synes tilsyneladende at det er OK at bilforhandleren lyver om bilens kvaliteter, også ved væsentlig information som elbilens rækkevidde.

Jeg købte en ny el-bil, og forhandleren fortalte at den er opgivet til en rækkevidde på 330 km, men at jeg skulle forvente en reel rækkevidde på 280 km ved blandet kørsel - måske mindre på motorvejen, men hvertfald 250 km under alle omstændigheder.
Det er fint med mig, fordi jeg gjorde det klart for sælgeren, at jeg som minimum skulle klare en tur-retur på 200 km uden at oplade på farten, ellers ville jeg ikke købe bilen.

Det viser sig at bilen kan ikke engang køre 160 km med motorvejskørsel i 10 grader. (endnu mindre i frostvejr).

Jeg klager til bilforhandleren - og han er overrasket over, at bilens rækkevidde er så dårlig i en sådan grad, at han gerne vil se den. (Sælgeren anerkender ved denne handling, at han har sagt, at bilens rækkevidde som minimum var 250 km - hvorfor skulle han ellers kalde bilen på værksted?)
Jeg afleverer bilen på værksted, og de konstaterer at der ikke er noget galt med batteriet.

Den Autoriserede Opel-forhandler burde have vidst og fortalt om bilens rækkevidde ved motorvejskørsel fordi at jeg spurgte direkte ind til det, og sagde at det var væsentligt for mig at jeg kunne køre 200 km. på motorvej uden at skulle lade. Det var en stor investering for mig, så jeg beslutter mig for at klage, og vil ophæve købet efter 3 ugers ejerskab.

Jeg kommer ikke langt med min klage til bilforhandleren og sælgeren kan pludselig ikke huske hvad han garanterede og fortalte om bilens kvaliteter. Forhandleren afviser at anerkende reklamationen.

Jeg klager derfor via bilklage.dk og jeg er 100% sikker på at bilforhandleren havde tilsidesat sin loyale oplysningspligt, og at jeg derfor ville få medhold.

Bilkage.dk gav bilforhandleren medhold... Jeg blev helt paf.
Hvordan i al verden kan det være rigtigt, at bilforhandleren må lyve om bilens kvaliteter?

Jeg tvivler nu på at bilkage.dk er en objektiv instans. Det lader til at de træffer rigtig mange afgørelser i bilforhandlernes favør.
Det kan ikke være retfærdigt, at bilforhandlerne må lyve til forbrugeren over så væsentlig en egenskab som bilens rækkevidde.

Min anbefaling til dig: Drop bilkage.dk - det er spild af din tid. gå direkte til domstolene.

Klagenr. 20950.

___________________________________
Svar til Besvarelse fra Bilklage 21.01.2022.

Tak for din besvarelse Nikolaj.

Jeg er ikke enig i at afgørelsen indeholder en udførlig begrundelse. Begrundelsen for afgørelsen i sagen var som følger:
"Der findes mange faktorer, der har indflydelse på en el-bils rækkevidde. En væsentlig faktor er køremønster og kørestil, idet hastighed, hyppige accelerationer, stop/igangsætninger tapper energi af batteriet. Motorvejskørsel (særligt ved 130 km/t) og landevejskørsel medfører således et højere elforbrug, mens bykørsel giver et lavere forbrug. Reduceres hastigheden på motorvejen fra 130 km/t til enten 110 km/t eller 90 km/t, forøges rækkevidden almindeligvis betragteligt. Ligeledes har den omgivende temperatur, både luft- og batteritemperatur indflydelse, da kold luft medfører større tæthed og dermed større luftmodstand, ligesom batteriet taber i kapacitet og udnyttelse ved lave temperaturer. Vejrlig, som regn og sne, med brug af visker og klimaanlæg/blæser, medfører større strømforbrug og tab af rækkevidde.

Der er ikke grundlag for at fastslå, at indklagede har afgivet forkerte eller mangelfulde oplysninger i forbindelse med salget af bilen til klageren.
Med disse bemærkninger, og da der i øvrigt ikke foreligger oplysninger om, at der er mangler ved bilen, kan der ikke gives medhold i klagen."

Denne begrundelse er blot en generel henvisning til hvordan elbilers rækkevidde påvirkes af køremønster, hastighed mv.
Det er ikke en fyldestgørende begrundelse, fordi den ikke tager stilling til nogle af de beviser jeg havde fremlagt.

Begrundelsen tager ikke stilling til, at sælgeren ved sin adfærd anerkender at de lovede mig en længere rækkevidde. Det er vanskeligt at bevise, at sælgeren lyver fordi sælgeren benægter...

Men da jeg klagede til sælger, så blev de overrasket over at bilen ikke kan køre 200 km. ved motorvejskørsel, og tog bilen ind på værkstedet. De fandt ingen fejl ved bilen.
Hvorfor ville de tage bilen på værksted hvis de ikke havde lovet mig at bilen havde en minimum-rækkevidde på 250 km ved motorvejskørsel?

Senere finder jeg ud af, at de på deres hjemmeside nu oplyser at bilen kun kan køre 150-190 km. på motorvej. Denne information burde sælger have vidst, og det burde han have informeret mig om. Det gjorde han ikke. Hvordan kan han ikke have misligholdt sin loyale oplysningspligt? ...

Sagen kort; køber har købt en Skoda Octavia hvortil der er 19" fælg med, han vælger selv at få disse med og ved besked om dissee er uoriginale fælg.
14 måneder efter udlevering klager han over de går med skærmkanter i bag(14 måneder!).
Fælgene er nu total smadret og han vil have nye fælg, som ikke går i mod skærmkanter(smart måde at få nye fælg på efter de nuværende er ubrugelige)
Køber for medhold og der skal betales 10.000,- kr. til køber og 22.000,- kr. + moms til ankenævnet.

Det er første gang jeg har med bilklage/ankenævn at gøre, men det efterlader mig med en super dårlig fornemmenlse for hele branchen, hvis det er under disse betingelser kunder for medhold.

Jeg har slet ingen forståelse for denne afgørelse når det er 14 måneder efter udlevering af bilen, kunden selv har valgt at få disse fælg med og er blevet gjort opmærksom på at det er uoriginale fælg, vi har endda tilbudt at han kan få de originale fælg på i stedet, men det var køber ikke interesseret i.
Vi har på intet tidspunkt sagt at fælgene ikke går i mod, men kunden har selv valgt at få dem på bilen.

Jeg kan kun opfordre alle iværksættere til IKKE at gå ind i bilen branchen når der er så ukompente ansatte der skal varetage klager og der medfølger så store omkostninger.

Mvh. Thomas

Set på 4930-maribo.dk :
Var det besværet værd ?

Billet på første række til farcen var dyr. Deltagerne kommer dog fra samfundets top. Lad mig i flæng nævne : En retspræsident, en afdelingsleder og en juridisk chef. Yderligere en sekretariatschef samt ingen mindre end Danmark bedste biladvokat. Og mest erfarne biladvokat. Set i det lys giver det ”Full value for money”.

I Motormagasinet ses ofte referater fra afgørelser i Ankenævn for Biler / bilklage.dk. Afgørelser fremført af jurister ansat hos nævnets interessenter. Interessenter som er Auto Branchen Danmark, Bilbranchen ( DI ) og Dansk Bilbranche Råd. Foruden autobranchens organisationer drives bilklage dot dk også af FDM ( en billistorganisation ).

Referater giver det indtryk at afgørelser i Ankenævn for Biler træffes på et fagligt højt niveau. Såvel autoteknisk som juridisk. Referater der står i skærende kontrast til det cirkus der afvikles. På mig virker disse indlæg yderst provokerende. Mindst havde jeg forventet min retstilling var lavere i et privat ankenævn. Set i forhold til Dansk ret.

På Bilbranchen‘s hjemmeside ( DI ) kan læses følgende 2 udsagn : “…hvor begge parters retssikkerhed sikres” og “Hvis der indhentes sagkyndig erklæring får begge parter besked herom….”. Jeg formoder tekster er hentet fra en fremmedordbog. Teksten har ikke match i virkeligheden.

Nu fik vi scoren op over 3.
Det er ikke nok. Derfor endnu en 5 stjernet anmeldelse. Se websitet "bilklage . se" og se hvordan retsplejeloven opfattes af Ankenævn for Biler's administration ( du ved det måske heller ikke, men retsplejeloven er en del af Dansk ret ).
Mht. underholdningsværdien er 5 stjerner ikke nok, men muligheden for yderligere stjerner eksisterer ikke på dette site.
Med venlig hilsen
Jørn Jørgensen ( lortereservedele.dk ), Victor Kolbyes Vej 9, 4930 Maribo T 55 55 34 36.

Jeg sendte en sag ind til Bilklage, hvor jeg simpelthen ikke kan forstå hvordan de når til deres afgørelse.
Yderligere vil de efter min klage ikke tage sagen op igen.

Vi køber en mercedes A klasse fra en forhandler, Nordic Biler i Vallensbæk.
Allerede dagen efter begynder der at dukke problemer op. Dækkene mister luft hele tiden, bremserne larmer, der kommer en underlig lyd fra undervogn, accelarationsproblemer, eco system virker ikke, motorlampe lyser osv. Listen er lang.

Over de kommende 6-7 mdr. valfarter vi frem/tilbage med bilen for at få udbedret fejl. Men det går virkelig langsomt, og der er alle mulige undskyldninger. Sygdom på deres værksted, corona osv.

Efter 6-7 måneder bliver det for meget, så anlægger vi sagen hos ankenævnet.
På det tidspunkt har de lavet nogle af fejlene, men en del mangler stadig. De vigtigste:
- de mange måneder vi har måtte kæmpe med. køre frem og tilbage i arbejdstid osv.
- bremserne
- larm fra undervognen
Forhandleren siger at det ikke er deres ansvar.

Bilen ryger til FDM for syn.
Synsmanden siger at bremserne er dårlige og at de med al sandsynligheden har været sådan da bilen blev solgt.
Synsmand bekræfter også larm fra undervogn.
Et par punkter bliver af synsmand afvist.

Ankenævnet vælger at ikke at give os ret, med begrundelse i :
- bilen var nysynet ved salget og derfor forventer ankenævnet at bremserne burde være iorden
- vedr. larmen fra undervognen siger ankenævnet, at forhandleren skal have mulighed for at udbedre, på trods af at vi har været frem/tilbage i 6 måneder med det

Så ankenævnet vælger at se helt bort fra
- vi allerede klaget over bremserne fra start
- at FDM bekræfter problemerne med bremserne
- at FDM bekræfter at problemerne med bremserne har været der fra salgstidspunktet
- at forhandleren har haft 6-7 mdr. at fikse larm fra undervogn og har nægtet at gøre noget ved det siden og alligevel sender ankenævnet os tilbage til forhandleren for dette

Jeg klagede over denne beslutning, men fik at vide at det ville man ikke tage op igen....

Forhandleren havde en mand ved synspunktet, som insisterede på at være med til at lave synet og være med til at formulere teksten omkring syn. Det blev afvist af FDM.

Derfor sidder jeg tilbage med en følelse af at tingene her ikke er gået helt rigtigt til ............

Stor hilsen
Jeg har en peugeot 2008 fra 2018 køret 83000. Indtil det bil var slet ikke med problem
07.07.2021 kørte jeg den til servis
Det er gjørt og har jeg betalt 4700 dkr
Efter servis korte jeg 10 km og pludselig tænd 3 signal lys
Der er noget galt med hdblue
08.07.2021 kørte jeg bil på reklamacion
For dem det er noget mistisk
På sidst de fandt fejl og jeg skal betale 7000dkr for reparacion
Er det korekt
Kan jeg klager til noget
Kan jeg klage til politi eller til en anden sted
Undskyld jeg skriver med bogstaver fejl
Håber vi forstor mig

Hej har i 2019 købt en Skoda skala til ca 300000. Hos Skoda Brøndby ved købet fik vi at vide at vores radio ikke var klar til smart linck .fik dengang at vide at den kunne åbnes mod at vi betalte ca2400kr.Har nu erfaret at den ikke kan åbnes .Hvordan forholder vi os til dette .Har pt klaget til Skoda Danmark men de kan og vil ikke hjælpe os mvh.Birgit Ploumann 40417025

Har haft en sag kørende i Ankenævnet for biler. Har været yderst tilfreds med deres håndtering af sagen og mig! Super mennesker at snakke, også er de bare super søde! Intet dårligt herfra! Mange tak for at i hjælp mig med mig at vinde min sag!!

Jeg har en sag kørende ved bil klagenævnet som endnu ikke er færdig -jeg ved endnu ik om jeg får medhold men jeg ved at de ved bil klagenævnet har været super søde og altid fået mig til at føle mig godt tilpas og rolig når jeg ringer 🙏🏽
Det betyder meget at blive mødt med en venlig Tone i det her forløb så jeg sætter kæmpe pris på at i gør det :)

Sag nr.19552
Jeg havde en sag kørende i ankenævnet og jeg er utilfreds med afgørelsen fordi man lægger for stor vægt på den sagkyndige afgørelse.Min bil en peugeot 3008 1,2 hyler fra gearkasse og jeg får bilen undersøgt ved FDM hvor der første gang er 2 teknikere ude at køre i den og som giver mig medhold i at sådan skal den ikke lyde..Så kommer der en sagkyndig fra FDM Sjælland og kører i bilen også her får jeg medhold.Jeg er selv autotekniker med mere end 40 års erfaring så jeg ved godt hvordan en bil skal lyde.Så kommer ankenævnets sagkyndige og skal køre i bilen,først sætter han lytteudstyr på gearkassen og så kører vi en tur i bilen sammen med 2 fra peugeot hvor han åbenbart kendte ham der var med fra peugeotimportøren jeg kører i bilen først og får lyden frem ,så bliver det sagkyndige tur til Det var fordi at køre han sætter gang i hans lytteudstyr men det virker ikke så vælger at bruge mikrofonen på hans kamera for at optage lyden mens vi kører.her vil jeg så sige at for det første så vil den lyd han optager så langt væk fra gearkassen komme til at lyde svagt,for det andet blev bilen ikke kørt på forskellige vejbelægning. Det var fordi at lyden var for svag at jeg tabte sagen.Så sagkyndige er åbenbart klogere end 4 andre sagkyndige tilsammen mvh.Steen

Jeg har lige vundet en sag mod en bilforhandler, som havde solgt en bil med falske oplysninger.
Forhandleren skulle tage bilen retur.
Dette er sket, selvom forhandleren ikke var meget for det.
Så jeg siger tak for hjælpen herfra

Jeg har sendt en klage over en reparation jeg har fået lavet på en bil. Jeg klagede efter to år, da der var garanti på reparationen.
Det gik fint med at oprette sagen, og betale gebyret.
Derfra var interessen et helt andet sted hos de personer der skulle tage stilling til klagen.
De gennemførte klagen, med den konklusion at sagen var afvist da regningen var sendt til det firma hvor bilen var købt, og det var hvad de tog stilling til.
Bilklage har så en person siddende som bare sidder og skriver tilbage på de henvendelser hvor man beder om genoptagelse men det afvises bare. Han bruger så også tid her på siden, til at glatte deres tvivlsomme arbejdsgange ud. Det føles lidt som en pengemaskine for nogen, som ikke bruger tid på at sætte sig ind i en sag der er sendt til dem, men bare få den afsluttet så man kan få afregnet med Bilklage, som så nok er noget alle danskere er med til at betale. Endnu et eksempel på nogens evne til at tjene hurtige penge, og endnu et nederlag til autobranchen og deres støtter.

Så kom der et standardsvar fra nævnet, som åbenbart en mand fast ansat til at svare på folks henvendelser, som er utilfredse.
At der så er tre "kloge " ansat til at afgøre sager, er skammeligt når de ikke forstår almindelig dansk skrift og indholdet af samme. For mit vedkommende er jeg ikke i stand til at skrive en klage på det kringlede sprog de " kloge " bruger. Et sprog hvor ingen forstår hvad der skrives eller siges. Dette er tydeligt bevist i min klage, hvor jeg klager over en kobling i en bil, og svaret fra de " kloge " er at de ikke kan behandle sagen da regningen er sendt til Århus.
Så ved man da hvad det sprog de " kloge " anvender, og hvorfor de kan hæve høje gebyrer for deres " indsats " hvor det ikke kræver noget arbejde.
Det er skammeligt at den slags folk får penge for ingenting, men den kloge narrer jo den mindre kloge, har jeg så erfaret.

Nu topper Bilklage så al fornuft.
Jeg har sendt dem en mail hvor det fremgår at indklagede bruger forskellige oplysninger i forhold til deres sag i hver sin klagesag, men det er ikke noget nyt i sagen. Det vil sige de " vise mænd " i nævnet er fuldstændig ligeglade hvilke oplysninger de vurderer ud fra, bare deres salær bliver indbetalt. Sådan må det jo være når de ser stort på at den ene part i sagen, ikke bruger korrekte oplysninger, oplysninger der er dokumenteret over for nævnet, men igen sidder de på deres " magt " og håndhæver på direkte forkerte oplysninger.
Man håber bare på at sagen bliver bragt for en domstol, så man kan hæve et salær mere for at være part i sagen.
Bilforhandlere virker faktisk en lille smule mere troværdige.

Ved dybere undersøgelse af sammenhænge i det nævn, har jeg nu oplevet at samtlige underskrivere fra bilklages hjemmeside, heller ikke er tilhængere af at svare på henvendelser fra forbrugere. De henviser bare til hinandens udtalelser, som de så ikke kan udtale sig om.
Ligeledes er jeg nu oppe på at få svar fra chefen i bilklage, fra tre forskellige firmaer. Så har man blandede interesser, som så er nemme at samkøre, kunne man tænke sig. Jeg antyder det ikke og regner selvfølgelig heller ikke med det hænger sådan sammen, da autobranchen jo er en meget velset gruppe på popularitetslister, tror jeg nok.
Alle underskrivere på bilklages hjemmeside er til for bilsiden og har intet med forbrugernes meninger at gøre. Så når en bilrelateret reklamerer med at de er medlem af dit og dat, er det bare for at fortælle at de altid for ret, for det er deres vogtere der skal sagsbehandle sager mode dem, som mener det ser ud, men igen jeg påstår intet.

Selvom man vinder en sag og skal tage bilen tilbage, skal sælger ikke dække finansieringsomkostninger Eller betale det tilbage han har tjent på at finansiere bilen. Så for mit vedkommende har det været en mer udgift på over 20.000kr. Det er straffen for at købe en fejlbefængt bil.

Ankenævn For biler for NUL🌟 herfra.
Spild af tid og penge at fører en sag i ankenævnet. Som andre skriver, nævnet tager modpaterns parti. Kontakt i stedet en advokat.

Sjovt nok har i tid at svare på denne anmeldelse.
Da jeg skrev en mail til jer om hvorfor i ikke ville kigge på mit defekte topstykke.
Som jo var hele sagens kerne problem.
Da var svaret fra jer at i ikke havde mulighed for at kommentere på min mail.

Jeg har stadig ikke fået en begrundelse for, hvorfor i ikke finder det relevant at se det defekte topstykke.

Der indgives en klage til ankenævnet, og sælger lyver hele vejen igennem processen. Dette kan modbevisses i form af bla. dokumentation fra autoriseret Peugeot værksted.
Sagen drejer sig bla. om defekte xenon lygter, sælger siger bilen ikke fabrikeret med dette og bagefter han ikke viste dette. Bilen bliver indkaldt til fdm syn og skøns tema hvor vi får medhold i 90 % af de fejl bilen har.
Trods beviser, dokumentation og medhold i 90 % af syn og skønstema får vi ikke medhold i en eneste af sagerne.
Som min chokerede advokat sagde. Det er et ubrugeligt og langsomt tidspildende inkompetent system. Havde man bare fået medhold i 50 % af det indsendte har jeg ikke været så chokeret som nu.
Kære ankenævn. Fri mig fra jeres standard svar skrivelse som i har svare andre.
SPAR DINE PENGE LAV EN RETSSAG.

Jeg anbefaler ikke bilklage eller FDM. Det er det samme private selskab som ikke vil få det her mafiametoder at stoppe. Der man hele tiden giver bilhandel ret at snyde og bli fri, helt uden at fremvise bevis at denne skulle følget loven. Det betyder ikke et skidt hvad for bevisning du fremlægger. Du får ikke medhold og de tjener nok penge på det her. De tjener mere penger at holde bilhandel og værksted om ryggen end at lave hvad som er ret. I ved vel at bilhandel mm er medlemmer her ikke? Bilklage tager din deposition, din tid og hele din værdighed. Så brug dem aldrig! Så håber jeg at vi får et bedre og mer trygt system der det er bevis og et system for alle som skal være grund. I borde skamme jer meget! I har fået en nu som skal lave alt i sin magt at få jer væk så at vi forbruger skal kunne handle i tryghed. I borde jo se hvad mange utilfreds mennesker som skrivet her og måske tænke jer om og sørge for et tryggere system. Det er jer eller domstol. Hvad er det for noget i en demokrati? Men heller domstol end jer uanset hvad det skulle koste og hvis jeg ikke får medhold der. Der er det hvert faldt et system som bygges på bevis. Det skal det være.

Vedr. bilkøb d. 0301-2019 hos auto 85 v Ålborg. og reklamation over skjulte fejl. Sælger ønskede ikke at anerkende fejlene og
sælger forlangte at bilen blev forevist på hans værksted, men ønskede ikke at dække omkostningerne ved transporten.
Ifgl. købel. § 78 stk 4 i Købeloven, skal sælger dække en rimelig udgift.
Bilen blev stillet til sælgers rådighed, men ingenting skete.
Bilklagenævnet underkendte §78 og gav sælger medhold i at han ikke skulle dække udgift til transporten, og at det var køber der skulle dække udgiften.
.Dette er undertegnede utilfreds med og forekommer at være en
underminering af købeloven. Derfor den lave score og havde været en smileyordning, ville den være meget sur.

mvh Thygesen