Bilklage Anmeldelser 

Sekretariatschefen nægter at udtale sig til domstolene i efterfølgende civilt anført retssag (kan dokumenteres).
Ankenævnet mener ikke, at sælger skal gøre rede for, at fejl på bilen er opstået efter salget (købeloven).
Ankenævnet mener ikke, sælger skal udføre aftalte ting i købskontrakten (aftaleloven).
Jeg vender tilbage, når retssagen er ovre.

Jeg har netop med dommerstemmerne to mod én fået afvist min klage hos bilklage. Efter at have haft min bil hos en mekaniker i halvanden måned, der var fyldt med løgne, fortielser og manglende kommunikation og til slut en regning på næsten 16.000,- for dyre reservedele uden at min bil stadig var repareret, havde jeg forventet at få medhold. Begrundelsen var blandt andet, at nu var bilen repareret – ja, af et andet værksted. Man kan jo ikke vente yderligere 3 md på at få sin bil repareret. På baggrund af min oplevelse kan jeg forestille mig, at mange andre heller ikke får medhold. Min konklusion er at bilklage ikke er på forbrugerens side – jeg føler slet ikke at jeg er blevet lyttet til. Der er jo desværre ikke noget at gøre ved det – de færreste har vel tid og kræfter til at gå til domstolene.

Bilklage har afvist at genoptage ovenstående klagesag.
I den forbindelse må undertegnede henstillet til at bilklage i denne sag, i henhold til gældende lovgivning, henviser til en klageinstans, der kan tage stilling til en inkomponent sagsbehandling.

Inkompetente medarbejdere

Vi forventede en fair sag der blevet vurderet ud fra hele vores sag omkring køb af bil. Vi havde købt en bil til 500000 og underskrevet med nemid men de sagde så den var solgt til anden og vi derfor ikke kunne få bilen. De tilbød ikke noget lign dækningskøb og bilen var på kampagne og den ville sige 50000 kr når vi kom ind i 2024. Vi endte at købe en bil helt magen til den vi havde mistet og det var den eneste der nærmede sig, samme kvalitet og stand som den vi mistede.

Vi søgte om forskellen mellem de 2 biler som var 83.700 og i afgørelsen fra ankenævnet for biler fik vi 1 ja og 2 nej. Ham som sagde ja argumenter godt og har forstået sagen fuldt ud. De 2 som stemte nej argumentere ikke for deres nej og de har ikke forstået sagen. De stemmer nej til beløbet vi har søgt om + renter oveni så det ender hel op på 165.266,91 kr, hvilket ikke er det vi søgte om.

Vi føler os ikke mindre uretfærdigt behandlet efter ankenævnet for biler har haft sagde oppe. Tværtimod. klagenr. 26790

Min retsfølelse er desværre rykket i den negative retning ved at få behandlet en sag af bilklage.dk
Jeg købte en bil ved Fredensborg Autohus i den overbevisning at jeg havde en retssikkerhed.
Jeg har desværre oplevet en rigid sagsbehandling, hvor der alene tages stilling til at bilen ikke kan starte og ikke alle de andre klager jeg har twistet med sælger om siden 14 dage efter bilkøbet.
Trods en dokumenteret lang mailkorrespondence, vælger bilklage.dk udelukkende at lægge vægt på en ting og begrunder bilens manglende startevne i det kraftige regnvejr i sensommeren 2023. Altså bilen kunne ikke tåle regnvejr? Og ignorerer mine påtaler i hele forløbet siden januar 2022. Bilen kan nu ikke starte og jeg kan derfor ikke længere vise, hvordan hele el-systemet har bevirket at vinduerne åbner af sig selv under kørsel, såvel som under parkering. Plus alle de andre ting, jeg har påtalt.
Sagen har taget over 6 måneder, hvor jeg har måttet undvære bil, da jeg ikke har råd til at eje to biler og nu også har mistet henved kr 70.000 De 400 kr er kun en dråbe i forhold til de omkostninger dette bilkøb ellers har kostet mig.
Jeg agter at gå videre med sagen og oplever bilklage.dk som en flaskehals, hvor I kræver kr 400 og har til hensigt at få klager til at opgive i dette langstrakte online forløb.

Det har intet med forbrugerklager at gøre, men en sammen slutning af alle de brancher som er en del af klagenævnet for at holde hånden over hinanden.

Min sag klagenr. 20651 - købte en Mercedes modelår 2010! Fik hund ca. et år efter og tænkte jeg havde brug for en stationcars og ville have bilen med i et eventuelt byt. Hos den forhandler jeg ville købe bil hos fik jeg at vide at min Mercedes var modelår 2007 og han selvfølgelig ikke ville give mig lige så meget som hvis det var en modelår 2010 så nu stod jeg med en bil som pludselig var 3 år ældre end jeg troede.

Tabte min klagesag med 2 mod 1
To nævnsmedlemmer, Steen Friis Nielsen og Ida Nynne Daarbak Reislev, udtaler: En forhandler, der er bekendt med, at produktionsåret ligger mere end et år før første registreringsår, skal som udgangspunkt oplyse køberen herom, idet oplysningen er egnet til at have betydning for køberens bedømmelse af bilen, jf. købelovenss § 76, stk. 1, nr. 3. Efter de oplysninger, som foreligger, må det lægges til grund, at indklagede, som ikke er autoriseret forhandler, på leveringstidspunktet ikke var bekendt med, at den solgte bil var produceret mere end et år før den blev indregistreret i Danmark den 5. januar 2010. Herefter, og da der heller ikke er oplysninger om, at bilen blev annonceret til salg med oplysninger om produktions- og/eller modelår, foreligger der ikke en oplysningsmangel, jf. dagældende købelovs § 76, stk. 1, nr. 1, og 3. ”Hvilken forhandler oplyser ikke det” Se Alnor biler

Ét nævnsmedlem, Simon Nguyen Kildeby, udtaler: Bilen er produceret i 2007 og indregistreret i Danmark i 2010. Jeg finder, at det uanset den sagkyndiges vurdering af, at bilen ikke har en lavere værdi, vil have en betydning, hvis bilen skal sælges, og at det vil gøre det vanskeligere at sælge den og medføre en mindre pris. Jeg mener desuden, at det ikke kan tillægges be- Side 3 af 3 tydning, at indklagede ikke er autoriseret forhandler, da det efter min opfattelse må forventes, at også uautoriserede forhandlere har et indgående kendskab til de biler, de sælger, herunder bilernes produktionsår. På den baggrund finder jeg, at der foreligger en mangel jf. købelovens § 76, stk. 1, nr. 4., og at klager er berettiget til et afslag i købesummen jf. købelovens § 78, stk. 1, nr. 3.

Bilen er gennem Ankenævn for biler blevet besigtiget af en bilsagkyndig den 10. december 2021. Af sag-kyndigerklæringen fremgår:

1)Hvornår er bilen produceret?
Køretøjet er frigivet fra fabrikken 21.06.2007 og er produceret før denne dato

2)Hvad vurderer den sagkyndige, at bilen havde kostet, hvis denne oplysning var kendt på handelstidspunktet?
Det skønnes at produktionsdatoen ikke har nogen indvirkning på dette køretøjs pris, da modellen er den samme og ikke har nogen ændringer af betydning sammenlignet med et køretøj der ville være produceret ultimo 2009 og registreret 2010. Det giver jo ingen mening

Inden du svare mig Hr. Nikolaj Andreasen Sekretariatschef eller jurist Hannah Hansen så tænk lige over om i selv ville være tilfreds med at stå med en bil som lige pludselig er 3 år ældre end i troede.

Gad vide hvor mange mennesker der kører rundt i noget hvor de tror det er noget andet. Da vi jo på ingen måde har mulighed for at kontrollere det.

Haft en god oplevelse med min sag.

Kunne dig godt tænke mig et bedre overblik/opbygning på jeres hjemmeside. Helt fra oprettelsen af sagen.

Jeg har haft en sag hos bilklage og fik alt hvad jeg var berettiget til. kæmpe anbefaling her fra.

(klage sagen nr. 23715)
Min søn Mikkel på 19 år sælger hans bil, en Opel corsa 1,0 årgang 2008 kørt over 300.000 km. til en pris af 14.800. Min søn sælger selv bilen på hans Facebook profil, og mødes med køber en aften kl. 20 på Mikkels privat adresse, som også er hvor mit bil firma ligger, som for øvrigt er tom for biler og med et stort til salg skilt på facaden. handlen bliver indgået mellem min søn og køberen uden jeg var til stede. Nogen dage senere skal bilen afleveres, hvor jeg første gang møder køber. Jeg hjælper med at udfylde en standard slutsedlen, uden mit logo og cvr nr. på, da det jo er min søn der sælger bilen. Der bliver skrevet på slutsedlen, at bilen har en motorlampe der lyser, og oplyst at det er lambdasonde, der skal skiftes for at slukke motorlampen. Der går 14 dage og bilens motor går i stykker på motorvejen, stadig med motorlampen der lyser. Køberen ringer til mig for han mener det er mit problem, da han mener det er mig han har købt bilen af. Jeg måtte minde køber om, at det er min søn Mikkel han havde købt bilen af på Facebook. Sagen starter ved ankenæve for biler, hvor de kommer frem til, at det er mit firma der har solgt bilen. Jeg for en regning på 24.000 kr. i sags omkostninger. Jeg prøver på at få sagen genoptager, da de ved ankenævnet må han overset, at det er min søns konto nr. der står på slutsedlen, og hans privat adresse bilen er solgt fra. Ankenævn har i deres gennemgang af sagen, ikke taget Stilling til, at bilen er solgt med en motorlampe der lyser, som køber har kørt med i 14 dage og derved selv været skyld i motorhaveriet, og ankenævn vil ikke genoptage sagen, og slet ikke kigge på det med motorlampen, men ser kun på ,hvem der muligvis har solgt bilen, der kommer de stadig frem til, at det er mit firma der må have solgt bilen. På trods af alle de ting, jeg har omtalt i denne tekst, som taler for at det min søn der har solgt bilen. Jeg skal nu betale 24.000 kr. i sags omkostninger. Jeg har oprettet en sag ved byretten, og hvis jeg vinder der, kan få min 24.000 kr. tilbage ifølge ankenævnet, men de har oplyst mig om, at for at få pengene tilbage, så skal de to sager være sammenligning, men det bliver de jo aldrig, da jeg i byretten, nok vil komme ind på det omkring motorlampen der lyser, og at køber selv er skyld i det skete, men det har ankenæve jo aldrig taget stilling til, selv om det er det, der er skyld i at køber har klaget.

Jeg startede min sag hos Ankeklagenævnet i November 2022, da min bil havde haft en motorfejl siden udlevering, og jeg ønskede derfor mine penge retur i overensstemmelse med købeloven. Da sælger nægtede at give mig mine penge retur, var det en oplagt sag for Ankeklagenævnet.
Det tog selvfølgelig noget tid at sende alle dokumenter, og sagsbehandlingstiden var uden tvivl også lang (7 måneder). De var dog altid venlige til at hjælpe og svare på spørgsmål i forbindelse med sagen.
Jeg blev enorm glad, da de gav mig medhold i sagen. Ikke nok med at jeg fik mine penge retur for min bil, fik jeg ligeledes de 400kr. retur, da jeg betalte for at starte sagen.
Jeg kan kun anbefale dem!

Jeg bliver desværre os en dem der giver jer nul stjerner. Havde ringet til anke styrelsen inden at jeg startede sagen, for ja der var gået noget tid fra bilen blev købt os så til nu men det betød ingen ting så længe at sælger var gjort opmærksom på problemet og det er han, problemet blev skrevet på købskontakt men blev aldrig udbedret, ankestyrelsen mener så alligevel at der er gået for lang tid. Bilen har været på værksted flere gange med samme problem. Den sidste regning er fra D 26-2-23 hvor han har lavet fejlsøgning af styretøjet men bilen retter stadig ikke op, hvilket var problemet fra start. Så nej, jeg vil heller ikke anbefale ankestyrelsen med mindre at man har behov for at blive gjort til grin og betale 400kr for det.

Glemt alt om at bruge dem.

Købte en bil af en forhandler, hvor ABS/ESP lampen lyste under prøve kørsel, forhandleren sagde det ville forsvinde da det var fordi den havde holdt stille noget tid, lamperne slukkede også efter man slukkede og startede bilen, men efter kort tids kørsel tænder de igen, på grund af de defekte bremser bliver for varme.

Snakkede med et autoriseret værksted som fandt fejl på bremserne, og som også sagde at det er noget der tager meget lang tid før de bliver så dårlig, og som er umuligt på de 2 måneder vi har haft bilen.

Så det er jo en klar reklamationssag, forhandleren som skal bevise fejlen ikke var der ved køb gjore intet for at bevise noget som helst og nægtede heller ikke at have sagt at lamperne ville forsvinde, så må sige jeg forstår ikke hvordan bilklage nævnet kan gå imod dansk lovgivning, som siger at hvis fejlen er der ved leverring så er det en reklamation.....

Det er vildt nok at en forhandler kan lyve som det passer ham og sælge en ulovlig bil og bilklage nævnet giver forhandleren medhold, selvom bilklage nævnet også siger at bilen var ulovlig ved levering.

Der var godt nok en ud af de 3 i nævnet der godt kunne se problemet men da de 2 andre åbenbart ikke kender til biler eller lovgivingen så fik jeg ikke medhold i klagen....

Vedrørende bilklage.dk svar på min klage 29. marts, af Hannah Hansen.

Svaret understøtter blot min opfattelse af at ankenævnet ikke kigger på dokumentation og henvendelser de modtager.
Du bruger halvdelen af dit svar på at beskrive at nævnet har været hurtige til at behandle min klage.
Men jeg har slet ikke klaget over sagsbehandlingstiden.
Hvis vi skal tale om sagsbehandlingstiden så indgav jeg sagen d. 17 november 22. Og fik endeligt afslag denne uge. Det får jeg til 4 1/2 måned.
Når du skriver at der ikke er fremsat tilstrækkelig bevisførelse i sagen.
Jeg trak et specifikt emne frem.
Dokumenterede med mail korrespondance mellem involverede installationsdato for nyt multimedie system.
Mail dokumentation med dato på reklamation for fejlmelding umiddelbart efter installationen. Mail dokumentation med dato for fuldstændig kollaps af multimediesyetem inden for garantiperiode.
Det eneste I svarede var at I ikke havde modtaget dokumentation i sagen.
Det er korrekt at anklagede VW forvandler ikke kunne fremlægge dokumentation for deres syn på sagen, men det er vel irelevant for sagens afgørelse. Hvis man ikke har noget input så har man jo tabt argumentationen og dermed sagen. Min konklusion er at I ikke er uvildige når I vælger ikke at konfrontere VW og lade dem erstatte en klar garanti sag der er fuldt dokumenteret.
Vh. Sune

bilklage.dk er de mest uduelige arrogante personer der findes indenfor denne branche.
Bilen er hentet i fredags som aftalt med marianne og omregistreret, der er blevet kørt tæt på 300 kilometer i bilen hen over weekenden og den fejler absolut ingenting.
måske der ikke skulle stoles kun på et udsagn fra en lokal mekaniker som jo nok er temmelig inhabil da han er mariannes mekaniker i forvejen.
er sikker på han nok efterfølgende har skaffet en anden bil til marianne og derfor Citroen C3 skulle dømmes defekt så han ikke gik glip af en fortjeneste ved at skaffe marianne en bil.
vi har desværre set dette ofte at folks lokale mekanikere bliver sure og føler sig snydt ved ikke at sælge en bil til deres kunde og derfor skal gøre alt for at finde fejl på bilen som ikke er der.
så mekanikeren og hans værksted ved afhentning i fredags og på ingen måde er han expert eller specialist i Citroen men mere et lokalt provins værksted uden den viden der skal til for at udtale sig i sådan en sag som denne.
vi ønsker ikke at gøre mere ud af den sag da det har kostet os alt for meget tid og penge allerede men mere noget alle de "kloge hoveder" hos ankenævn for biler burde have tænkt på.

Haux. Giving false hope to frustrated car buyers that they will get a fair decision based on clear facts. FDM have already confirm the car problem which we have asked the dealer to fix only after 1st week we bought the car. The car is dangerous and could have cost our lives multiple times because it suddenly just stop. Yet they decided that we let the dealer try to fix the issue again when clearly they were not capable and does not want to take responsibility. At the end, they only protect the interest of their members (car dealers). Total waste of time and money.

En lang proces hvor sagkyndige som den eneste ikke kunne se det problem, som selv sælger og BMW kunne se. Og som alle andre der kører i bilen, kan mærke. Nævnet tog I sin afgørelse kun udgangspunkt i sagkyndiges udsagn - og så let og elegant bort fra de øvrige forhold. Sælger og brancheorg. slipper afsted med at sælge mig en bil med en åbenlys fejl - og Bilklage formår ikke at sætte sig ordentligt ind i sagen og tage alle informationer med i sagens bedømmelse.

Jeg tænker, at jeg nu igen skal se endnu et langt og blabla indholdsløst “vi har ikke gjort noget galt”, “henvis til afgørelsen” og “gå til domstolene” svar fra sekretariatet.

Alternativt kan jeg lige køre forbi, og tage sekretariatchefen med på en lille tur i bilen. Jeg garanterer at du kan mærke problemet og du behøver slet ikke at være sagkyndig. Men så konkret opererer nævnet ikke. Det er verdensfjernt armlængde papir b*s* det hele.

--

Og som det fremgår af sekretariatchefens svar, så ser han ikke noget problem i at nævnet kun baserer sin afgørelse på den eneste kilde, der *ikke* kan se problemet - når både sælger selv og BMWs fagfolk kan se problemet. Virkelig objektivt :-) Hvis ikke det var min egen sag (som iøvrigt nu bliver en bekostelig en affære for mig), så ville jeg grine af det - og ikke mindst de bureaukratiske svar. Som sagt - spild af tid og penge...

Komplet fub og falsk retsfølelse - man tror det er løgn, men min krav blev afvist på baggrund af at sælger ifølge deres vurdering ikke skulle have nægtet at udbedre skjulte fejl efter handlen - men det var NETOP hvad sælger gjorde ! Kan det bliver mere partisk, uretfærdigt og ulogisk end det...??

Opdateret - læs det arrogante svar nedenfor. Tænk at holdningen er at jeg må kunne forstå at jeg som forbruger ikke kan forvente at få medhold. PRØV AT LÆSE MIN ANMELDELSE IGEN halloooo - sælger nægter at udbedre fejl og bliver frifundet fordi nævnet ikke mener han nægter at udbedre fejl GAK GAK

Opdateret igenigen - svaret er nu redigeret til et meget fint og diplomatisk svar. Det er en skam det tidligere svar ikke længere er synligt. Det tydeliggjorde holdningen og attituden i fortagenet. Dette "polerede" svar er til ære for jer andre der læser med. Min holdning har dog ingenlunde ændret sig.

Vedr. Auto-Blom Tinggårdvej 3, 6400 Sønderborg. Var ved værkstedet onsdag den 10 maj 2022 for at aftale montering af nye Michelin helårsdæk på min bil. Fik en fast pris på 6800 for Michelin dæk, afbalancering og montering.
Har afleveret/hentet bilen i dag:Mandag den 16. Maj.
Uden at aftale det med mig er der monteret Brigdestone dæk på bilen. Føler mig snydt. Ser mig ikke mere hos Auto-Blom. Kan ikke anbefale værkstedet.

Ubrugelige i tilfælde hvor automekaniker udfører arbejder som ikke er aftalt. Spild af tid og ressourcer