SciencePost Anmeldelser 25

Au-delà du diesel : le projet GH2DEM transforme l’eau de mer en carburant solide avec un bilan carbone négatif

par Brice L. 20 mai 2026, 22 h 16 min

Article relatant un travail de pick-pocket aux subventions.. enfin il n' y a peut être rien de vrai à ce "travail" venu d'un chinois à Brunei grassement (on dit) subventionné par l'UK???
Autant faire marcher les bateaux à voile ça se conçoit et c'est bien moins cher!
Donnez nous cher Brice L une estimation du coût des membranes à l'eau de mer et de celles du stockage de l'hydrogène..
Je ne parle pas de la "science" qu'il y aurait derrière ces "membranes".

Nul de chez nul pour voir un article, vous mettez 50 publicité, l'article, on ne peut pas le voir on voit que la publicités ça vous donne pas envie de regarder l'article donc on s'en va .

Le site s'est dégradé depuis avril 2026, que des contenus repris sur d'autres sites et qui datent depuis 2021. En plus ce sont des faux auteurs. Je ne fais plus confiance.

Impossible de naviguer la seule fois où je clique sur le site on me dit qu'un virus attaque un modèle de téléphone que je n'ai pas (Arnaque) et quand je veux accepter ou même refuser les cookies, il me redirige toujours vers cette arnaque ainsi que plus de 10 publicités me sont parvenues en moins de 30 secondes et je n'ai pas lu un seul article que je déteste ce site. Je vois aussi que plusieurs utilisateurs ont dit avoir cru que c'était un IA dèrière : Oui, c'en est une, un ia dans leur site et cette ia se source de chatgpt, le petit menteur.... Bref n'y allez pas votre téléphone risque d'y passer

notification abusives sur mon téléphone alors que je ne fréquente pas ce site de spamming et phishing. notification proviendraient de linkedin, mais rien dans linkedin et notification désactivées.

J’aimerais bien mettre zéro étoile. Les informations sont interessantes et juste. Mais impossible de les lire sur Facebook. Ça plante dans 95% des cas et je ne suis pas le seul. Écrit déjà plusieurs fois et jamais de réponse. Hyper malhonnête

Un tsunami de publicités dès que l'on ouvre la page, ce site est une vraie poubelle numérique. Devrait être pulvérisé pour ne plus exister.

Lamentable ... des phrases toutes faites... des démonstrations fumeuses et racoleuses à l'emporte pièces... indignes d'une revue qui prétend être scientifique. A fuir !

Click bait, putaclic

Des articles racoleurs, sans source.
De la publicité partout.
Visiblement généré par une IA.
Bref, à fuir.

Comme de nombreux sites de vulgarisation scientifique ou pseudoscientifiques il semble clair que l’accumulation de ce genre de sites non seulement est néfastes pour les sites sérieux mais surtout ne semble avoir qu’un but immerger le lecteur dans un flot de publicité à l’aide de titre alléchant. Ces sites deviennent une peste comme des essaims de frelons. Et pas facile de s’en débarrasser...pffff! JPN

Articles tellement pauvres qu'on se demande vraiment s'ils ne sont pas générés majoritairement par de l'IA.
Innondation de publicités

Depuis plusieurs mois je ne reçois que des notifications du site sciencepost qui ne cessent de faire la promo d'inventions
Chinoises, notamment dans le domaine militaire et rien d'autre. Je me demande donc si ce site scientifique n'est rien d'autre que le relai de la propagande du Parti bolchévique Chinois...

Très pauvre du point de vue scientifique, voir l'article sur la théorie selon laquelle il vaudrait mieux laisser le plastique dans les océans... Les références bibliographiques ne sont pas citées, on nous parle d'un "petit groupe de chercheurs". Contrairement à ce qui est dit dans un autre commentaire et à ce qui se fait en politique, tous les avis et toutes les théories ne se valent pas en science. Il faut faire l'état de l'art, et tenir compte du consensus scientifique.

La qualité des articles scientifiques est variable, les sources ne sont pas toujours citées. Mais la quantité astronomique de publicités sur ce site le rend tout à fait imbuvable. On a du mal à distinguer les articles des contenus publicitaires.

Les articles me semblent truffés d'approximations scientifiques. Lire "le moteur à distorsion" 🤔. C'est affligeant de non information.

L’ASMR et le droit de la Chine d’interdire cette pratique plus que discutable, surtout quand elle met en scène des jeunes filles. Donc, pour protéger les mineurs, la Chine interdit cette pratique. Bravo donc à la Chine. Et je ne comprends pas l’acharnement de ce média propagandiste qui se prétend scientifique contre le gouvernement chinois parce qu’il veut protéger les mineurs. Quant au prétendu bien-être que fournirait cette pratique, ce n’est pas prouvé. Il existe d’autres méthodes pour faciliter l’endormissement comme celles diffusant le son de la pluie, souvent associé à des images apaisantes, comme celle par exemple d’une pièce confortable où crépite un feu dans la cheminée avec la pluie qui ruisselle et frappe les carreaux, un chat assoupi au coin du feu. Succès garanti non seulement pour s’endormir mais aussi pour atteindre au nirvâna. Tandis que les chuchotements signalent une présence gênante non désirée et qui peut se révéler néfaste au contraire.

Un journal qui n'apporte que des affirmations plus que discutable surtout sur la partie scientifique, malheureusement nous ne pouvons pas commenter. Ensuite ils se disent indépendant, ce qui est faux. ils dépendent de encelademediagroup.com qui eux même se disent est un groupement de médias indépendant mais dont leurs partenaires ne sont que: Batiwiz, Zalando, Virgin, activision, LG, Nikon, SFR, Nokia, Vendez votre voiture. fr, AWE, Goodeed; ITF. Pour des presses libre, il y a bcp trop de leader du marché mondial. A vous d'en tirer des leçons.

De très bons articles dont la source provient le plus souvent d'une étude scientifique sérieuse et récente. Pour rebondir sur l'avis de Loic Abadie, c'est donc normal que les articles puissent se contredire puisque différents points de vue sont exposés, c'est ce qu'on appelle l'objectivité ! Mr Loic Abadie est un trader qui a fait sa fortune en investissant dans les mines et les énergies. Pas très renouvelable tout ça, on comprend mieux pourquoi vous cherchez à décrédibiliser les articles sur le climat :-) ...

Je regrette que ce site se contente de faire de la propagande et du catastrophisme sur le sujet du climat, en ne présentant que les thèses les plus alarmistes, sans la moindre objectivité.
On trouve pourtant de nombreuses études scientifiques allant dans une direction tout à fait différente, voir par exemple le site CO2 Science.

Science post n'est donc pas un site de vulgarisation scientifique, mais un site de propagande environnementaliste